西安刘毅SEOCollegeNetwork,Inc.诉MooreEducationalPublishers,Inc.，第09-50596号（第5巡回法院，2010年）是第五巡回法院未公布的上诉级别案件，维持地区法院陪审团驳回购买商标关键字的决定侵权。原诉是因购买某些广告关键词构成商标侵权，被告以诽谤和侵权干涉为由反驳，也称为故意干涉合同关系。上诉中解决的主要问题是被告在反诉中提出的证据是否充分。法院维持了下级法院的裁决，但撤销了对侵权行为的裁决。
背景
TheCollegeNetwork(TCN)成立于1995年，总部位于印第安纳波利斯，MooreEducationalPublishers(MEP)由DebraK.Moore于1986年在纳什维尔创立，两者都向全国的护理学生出版和销售学习指南。两家公司都参与了Internet上的赞助商链接广告，购买了各自竞争对手的名称作为其链接出现的关键字。
业务报表
TheCollegeNetwork在2006年7月举办了一次地区销售会议，培训该地区的销售人员如何通过回应潜在客户的反对意见来完成学习指南的销售。区域总监通知销售人员，他们的竞争对手iStudySmart（MooreEducationalPublishers开展业务的名称）正在“停业”或“停业”。此外，区域经理还指示销售人员向潜在客户重复这些陈述。MEP在2007年5月他们自己的销售会议上了解到这些报表。在试用中，这些报表被称为“业务报表”。
摩尔陈述
TheCollegeNetwork的一名销售员SharaWright于2006年10月辞职。她后来受聘为MooreEducationalPublishers工作。在她辞职后，她的大多数也在TheCollegeNetwork工作的家庭成员都被解雇了。只有CollegeNetwork的高级雇员和Wright的堂兄格伦·卡森(GlennCASOn)留了下来。被解雇的家庭成员之一乔尔·克罗默(JoelCROmer)作证说，卡森解释说，他们被解雇是因为莎拉(Shara)在摩尔教育出版社(MooreEducationalPublishers)和黛布拉·摩尔(DebraMoore)的新工作。他接着说，摩尔是个小偷，不诚实，偷走了大学网络的秘密。MooreEducationalPublishers和DebraMoore在2007年12月Cromer就此案作证的前一天发现了这些陈述。在本案中，这些陈述被称为“Moore陈述”。
地方法院案件
2007年7月19日，TheCollegeNetwork援引《兰哈姆法案》第43条，在德克萨斯州法院起诉摩尔教育出版社侵犯商标权。TCN声称，通过购买关键词短语“TheCollegeNetwork”作为点击链接来显示他们的广告，MEP正在使用TheCollegeNetwork的“商业商标，这可能会引起混淆，违反了兰哈姆法案。”MooreEducationalPublishers承认购买了该短语，但辩称他们这样做只是为了回应发现TheCollegeNetwork正在使用MEP自己的商标名称从事相同的做法。黛布拉摩尔进入于2008年5月20日加入诉讼，对上述言论提出诽谤反诉。MooreEducationalPublishers还提交了与“商业声明”相关的诽谤和侵权干涉的反诉。
该案于2009年1月13日由八名陪审员组成的陪审团开庭审理。TheCollegeNetwork介绍了专家证人OttoWheeler，他作证说MEP使用“TheCollegeNetwork”作为互联网搜索词可能会根据《兰纳姆法案》造成混淆”，并指出“所谓的缺点”在被告的诽谤损害赔偿模型中。MooreEducationalPublishers出示了涉嫌诽谤造成损害的证据，引用了“业务声明”的声明与销售额下降之间的相关性，并声称摩尔的声誉因“Moore声明。”双方于1月15日举证完毕各自的诉求，之后原告和被告均依法提出判决动议，均于1月16日被驳回。开庭审理于1月20日提交陪审团，并于2009年1月21日作出判决。
陪审团裁决
陪审团认定“TheCollegeNetwork”是一个有效商标，但并未认定MooreEducationalPublishers侵犯了该商标。在被告的索赔方面，陪审团承认这些陈述的诽谤性质，并判给MooreEducationalPublishers和DebraMoore赔偿金，地区法院的实际赔偿金上限为137,421美元，惩戒性赔偿金上限为225,438美元摩尔教育出版社；摩尔实际损失150,000美元，惩戒性损失250,000美元。
判决后，TheCollegeNetwork再次提出一项动议，要求根据法律进行判决，或者要求进行新的审判。原告被地方法院驳回，提出上诉。
法庭分析
在审理此案时，法院采用了重新审理标准，期望在法律上维持拒绝判决动议和重新审判，除非绝对没有证据支持这一主张。
有利于摩尔的判决
TheCollegeNetwork提出的第一个反对意见是关于发现诽谤言论的诉讼时效。大学网络辩称，这些陈述不应该被发现，因为摩尔没有在诉讼时效内提出反诉。被告和地方法院援引了德克萨斯州的一项法律，该法律免除了发现的限制。TheCollegeNetwork声称MooreandMooreEducationalPublishers无法满足确定发现不受限制的两个条件：
所受伤害的性质本质上是无法发现的
伤害的证据是客观可验证的
大学网络挑战了“商业声明”固有的不可发现的性质，因为摩尔在提出诽谤指控之前很久就知道这些言论。等了这么久，她让那些陈述无法被发现。法院放弃了这一论点，因为它没有在地区一级提出，并确认了地区裁决。此外，TheCollegeNetwork认为摩尔在采访乔尔克罗默时应该能够发现“摩尔声明”。法院驳回了这一论点，理由是直到2007年12月才发现这一论点，因为被告声称“面试工作的人不会开始贬低前雇主，因为这会在面试中造成负面印象。”对于第二个条件，原告上诉人称摩尔和摩尔教育出版社无法确定诽谤性言论是否客观可验证。由于该论点是上诉中最先提出的，法院放弃了该论点。
对摩尔判决的第二个异议是名誉损害的合法性和证据性。TheCollegeNetwork辩称，对Moore名誉的任何损害仅基于“商业声明”，但由于她并未直接受到“商业声明”的伤害，因此不存在声誉受损的依据。法院再次放弃该论点，因为这是第一次在法庭上提出。
有利于摩尔教育出版社的判决
关于MooreEducationalPublisher声明的诉讼时效和发现的挑战，法院认定推理与Moore相同，并放弃了原告-上诉人的论点。
TheCollegeNetwork主张取消对摩尔教育出版商的声誉损害赔偿，因为“没有证据表明特别损害……[对]MEP的声誉造成损害。”法院以在审判期间未提出该论点为由放弃了该论点。然而，法院辩称，即使没有放弃该论点，MooreeducationalPublishers也确实提供了声誉受损的具体证据，这些证据来自因“业务声明”而没有从被告处购买的客户以及与销售额下降的相关性在发布“业务报表”之后。
TheCollegeNetwork提出的后续挑战是针对利润损失的奖励。他们声称MooreEducationPublishers的销售额已经下降，而诽谤性言论并未加速这种下降。此外，利润损失的计算是在全国范围内计算的，这与诽谤言论的区域性相悖。法院放弃了这两个论点，因为在下级法院的案件中都没有具体提出或提交。此外，根据被告提供的证据，MooreEducationalPublishers有理由从最近的商业策略中看到利润的增加，例如销售人员的改进、在线大学的认可以及入学人数增加的经济。
最后，TheCollegeNetwork对授予MooreEducationalPublishers的侵权行为提出异议，因为诽谤性言论不可能阻止合同的订立。被告争辩说，利润的损失可以推断侵权干涉。在这个问题上，法院支持TheCollegeNetwork并撤销了1600美元的裁决。
法院最后解决了商标侵权问题，并根据《兰哈姆法案》的建议，为TheCollegeNetwork显示商标侵权设立了四个标准：
有效商标的存在
MooreEducationalPublishers在未经原告-上诉人批准的情况下在商业中使用了该商标
MooreEducationalPublishers的使用会导致双方混淆
由于这种混乱，大学网络遭受了损失
陪审团审判确定了TheCollegeNetwork商标的有效性，同时还确定MooreEducationalPublishers没有侵犯该商标，满足第一条和第二条规定。随后，TheCollegeNetwork依法提起诉讼，理由是审判中的证据证明摩尔教育出版社使用该商标造成混淆。然而，MooreEducationalPublishers反驳了这一点，辩称他们对该商标的使用不是商业用途，因此无需确定商标侵权造成的混淆。此时，法院承认这是第一次关于商标的使用是否在商业中的问题。然而，上诉法院拒绝评论为关键字广告目的购买商标是否算作商业使用的问题，并指出根据第五巡回法院的八因素测试标准——同时拒绝使用第九巡回赛的“互联网三位一体”测试——没有混淆。
裁决
商标侵权
虽然确认了TheCollegeNetwork的商标，但法院并未重新评估地方法院关于在商业中使用的决定，因为根据第五巡回法院的八因素测试确定比较的可能性不大。法院还拒绝使用第九巡回法院的“互联网三位一体”，因此维持了陪审团的地区法院判决，即MooreEducationalPublishers未发生商标侵权行为。
有利于被告上诉人的判决
除了一项受到质疑的判决外，法院维持了所有判决。在关于侵权干扰的问题上，它发现TheCollegeNetwork是正确的，如果没有合理的合同成立概率，判决就不能成立。MooreEducationalPublishers根据其声誉的合理概率，在利润下降中推断侵权干涉。法院认定推理不充分，并撤销了裁决。在所有其他有争议的裁决中，法院放弃了TheCollegeNetwork在地方法院审判期间未提出的索赔。
版权声明：本站部分文章来源或改编自互联网及其他公众平台，主要目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供读者参考，如有侵权请联系我们删除。
邮箱：2636484259@qq.com
社交网络广告
